臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5259號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
被 告 林俊傑
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，
按週年利率百分之十五點一一五計算之利息，
暨違約金新臺幣壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣玖萬零肆佰柒拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款借款契約書之其他約定條款第7條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國112年8月31日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間7年，按年金法按月平均攤還本息，且按原告公告之月變動指標利率加計週年利率13.397％機動計息（現為週年利率15.115％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅繳付13期本息後即未約繳款，尚積欠原告本金90,473
元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告90,473元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率15.115％計算之利息，暨自113年11月5日起至114年5月4日止，按週年利率1.5115％計算之利息，自114年5月5日起至114年8月4日止，按週年利率3.023％計算之違約金。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
㈠
經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
㈡另原告雖請求自113年11月5日起至114年5月4日止，按週年利率1.5115％計算之利息，自114年5月5日起至114年8月4日止，按週年利率3.023％計算之違約金。
惟按當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又
定型化契約條款，
乃企業經營者為與不特定多數
消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件原告請求
按週年利率15.115％計算利息，復請求逾期在6個月以內者按上開利率10％計算違約金，逾期超過6個月者按上開利率20％計算違約金，則原告請求之違約金加計利息後，已逾民法第205條所定法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認對被告有失公平，爰就原告請求之違約金予以酌減為1元。 ㈢綜上，原告依消費借貸之
法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,630元
合 計 1,630元