臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5294號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
被 告 王昆昶
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於中華民國114年11月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百一十四年四月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔十分之四，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市萬華區，本院自有
管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月11日14時47分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行至臺北市○○區○○路0段000號B3地下停車場時，因行駛不慎而碰撞訴外人鄭傑宇所有之車號000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損送修，修復費用共計新臺幣（下同）101,508元（含鈑金26,721元、烤漆44,499元及零件30,288元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約賠付被保險人。
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告101,508元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於
上開時、地倒車時，被告車輛右後方車身輕微擦撞到系爭車輛，造成
系爭車輛左側後方葉子板擦損。被告請警察到場處理，鄭傑宇說系爭車輛後輪鋁圈有刮痕，被告不想與鄭傑宇
抗辯，但系爭車輛左後輪是內縮的，根本碰不到，員警作筆錄時說沒關係就讓他寫，但後來員警通知被告說鄭傑宇返回重作筆錄，把系爭車輛所有損傷全部推給被告。被告只承認被告車輛右後方輕微擦撞
系爭車輛左後方有一掉漆，系爭車輛其他損害與被告無關等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽
車、機
車或其他
非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例
參照）。而侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當
因果關係為其成立要件。
（二）原告主張上開侵權行為事實，
業據提出臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單（下稱系爭報案單）、理賠計算書、行車執照、駕駛執照、保險估價單、統一發票、車損照片及現場照片等件為證（本院卷第15至23、61至109頁），而被告
自承其於上開時、地倒車時，被告車輛後方輕微擦撞系爭車輛，造成系爭車輛左
側後方葉子板擦損等語，
堪信系爭車輛因此事故造成左側後方葉子板受損。另依
兩造各別提出之報案單（分別經鄭傑宇及被告簽名）所記載「民眾王昆昶稱於113年3月11日14時17分駕駛6702-S2自小客車至艋舺公園地下停車場（台北市○○區○○路○段000號B3），並將車輛以倒車入庫方式停至3067停車格。於上述過程中，王民駕駛之6702-S2自小客車右側後車身擦撞到鄭傑宇之自小客車BQQ-9977（停於3068車格）左後車身，造成BQQ-9977左側後方葉子板擦損（損傷）、左後輪鋁圈擦損（損傷）。另王民駕駛之6702-S2右側車身造成擦損」等語（本院卷第15、53頁），可知本件報警處理時，確已記載系爭車輛左側後方葉子板擦損（損傷）、左後輪鋁圈擦損（損傷）；至被告固抗辯系爭車輛左後輪是內縮的、碰不到，不會造成後輪鋁圈有刮痕
云云，然依原告提出之車損照片所示，系爭車輛之左後輪鋁圈稍凸出於左後輪外（本院卷第67、71、75頁），且該鋁圈上方近左後葉子板處有擦痕，
堪認左後輪鋁圈部分亦因被告倒車不慎碰撞而受有損害。據此，上述估價單所列修繕項目「左後葉（鈑金及烤漆）：共計22,140元(未稅)」、「左後鋁圈：基本拆工1,720元(未稅)、漆料-道寬5,500元(含稅)」、「四輪定位(基本拆工)：4,515元(未稅)」、「鍍鋅防鏽(鈑金)：2,150元(未稅)」等，尚堪認係本件必要之修復費用，合計為37,551元（計算式：30,525×1.05＋5,500＝37,551，元以下四捨五入）。再查原告另主張系爭車輛左前車身部分於上開時、地亦遭損害云云，
惟依前述報案單內容所示，並未記載系爭車輛之左前門及左後視鏡部分受有損害情事；至原告提出之報案單雖另記載「二、①鄭傑宇於113年3月18日23時11分至本所補充報案內容。②鄭傑宇自述將BQQ-9977之BMW車輛送回原廠後，發現駕駛座的門（左側）及左後照鏡皆有損傷。③備註：本補充內容為鄭傑宇單方面表示，本所僅依鄭傑宇之意思協助補登」，惟該補登時間距案發已相隔7日，且為鄭傑宇單方面補充，此證據尚難證明系爭車輛駕駛座之門（左側）及左後照鏡亦有損傷之事實，故
前揭估價單所列「左前門」、「左後葉」、「左後視鏡蓋」、「左後視鏡總成」等項目，無法認定係本件必要修復費用，不能准許。 四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付37,551元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月18日，本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,630元
合 計 1,630元