裁判書系統

114年度北簡字第5303號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

訴訟代理人  吳昶毅

被      告  吳寬璋（即吳寬田之繼承人）

            吳素真（即吳寬田之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院114年度重簡字第653號），本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人吳寬田之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣66,353元，及其中新臺幣58,282元部分，自民國96年7月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人吳寬田之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,353元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第26條約定，已有合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、原告主張訴外人即被繼承人吳寬田分別於民國93年11月11日、94年7月26日、93年5月27日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000）使用，詎吳寬田未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額。而吳寬田前於112年2月10日死亡，被告為其繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人吳寬田之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告異議及抗辯略以：兩造間債務尚有糾葛；本件未繼承到積極遺產供償還債務等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，並以上開情詞置辯，惟尚不得因此免除其對原告所負之清償責任。是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依前開契約及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元

合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元