臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第5636號
原 告 歐力士小客車租賃股份有限公司
被 告 日陽濾水有限公司
兼 上
上列
當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告日陽濾水有限公司應將廠牌TESLA、車型Model Y Long Range 371hp 5D 5人座、車號000-0000、車身號碼XP7YGCEK2RB400696之租賃小客車壹輛返還原告。
被告日陽濾水有限公司如不能返還前項所示之車輛時，被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十四年七月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟叁佰玖拾元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有合約編號F0000000電動車
租賃契約書（下稱
系爭租約）第8條附卷
可稽（見本院卷第13-2頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張
略以：被告日陽濾水有限公司（下稱日陽公司）於民國113年5月7日因營業需要，邀同被告黃獻輝為連帶
保證人，向原告指定廠牌TESLA、車型Model Y Long Range 371hp 5D 5人座、車號000-0000、車身號碼XP7YGCEK2RB400696之租賃小客車乙輛（下稱系爭車輛），由原告購買後出租予被告日陽公司使用收益，再由日陽公司
分期給付租金，雙方簽訂系爭租約，租賃
期間自113年5月14日起至116年5月13日止；被告日陽公司自114年1月14日（第9期）起未依約履行，原告於114年2月6日寄發
存證信函催告被告日陽公司支付已遲延租金，
惟被告日陽公司仍置之不理，故原告於114年2月26日以存證信函為終止系爭租約之意思表示，並起訴請求被告日陽公司返還系爭車輛等語。
並聲明如判決主文第1項、第2項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車新領牌照登記書、應收帳款查詢、郵局存證信函、車訊資料等為憑（見本院卷第13頁至第28頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，可信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告返還及連帶給付如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 21,390元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日