裁判書系統

114年度北簡字第5710號

原      告  台新大安租賃股份有限公司

法定代理人  張南星  

訴訟代理人  蔡佩娟  

被      告  許楊金英（即許國儀之繼承人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承許國儀之遺產範圍內給付原告新臺幣37萬9,503元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣6,440元由被告於繼承許國儀之遺產範圍內負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

一、本件原告與被告之被繼承人許國儀合意以本院為第一審管轄法院，有債權讓與契約書第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之被繼承人許國儀於民國113年5月間以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）設定動產抵押向原告申辦車輛分期付款借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自113年6月14日起至119年5月14日止，以每月為1期，每期還款6,033元，許國儀嗣於113年9月18日死亡，積欠如原告聲明所示之金額未清償。被告為許國儀之繼承人，且未辦理拋棄繼承，依法應於繼承許國儀之遺產範圍內負清償責任等語。並聲明：被告應於繼承許國儀之遺產範圍內給付原告37萬9,503元，及自113年9月15日起至清償日止按年息16%計算之利息，並給付遲延違約金2,541元、懲罰性違約金4萬8,000元。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。經查，原告主張之事實，已據其提出債權讓與契約書、攤銷表、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。被告為許國儀之繼承人，且未辦理拋棄繼承，則依上開規定，原告請求被告於繼承許國儀之遺產範圍內，負清償責任，洵屬有據。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因許國儀遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告已請求按年息16%計算之利息，復請求遲延違約金2,541元、懲罰性違約金4萬8,000元，則原告請求之利息及違約金總額偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之遲延違約金2,541元及懲罰性違約金4萬8,000元，應酌減為違約金1元為適當。

五、從而，原告請求被告於繼承許國儀之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 6,440元

合　　　　計　　　　　　 6,440元