臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5718號
原 告 沈國芸
張志成
共 同
被 告 哲明興業有限公司
上列
當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣6萬元由被告負擔
，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣500萬元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月5日向原告承租原告2人共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號房屋（下稱
系爭房屋），約定租賃
期間自110年5月1日起至112年4月30日止，租金每個月新臺幣（下同）8萬元，並約定被告於租賃期滿應即將系爭
房屋遷讓交還。
詎租期屆滿後，被告
迄今仍未將系爭房屋返還原告，為此依租賃物返還
請求權，請求被告
遷讓房屋等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張之事實，
業據其提出房屋
租賃契約書、建物登記謄本、照片等件為證(見本院卷第17至25頁)，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，
即屬有據。
四、從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 6萬元