裁判書系統

114年度北簡字第5737號

原      告  劉宇宏  

被      告  菁英國際文教事業股份有限公司

法定代理人  蔣興強  

訴訟代理人  鍾景雯  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

本院114年度司執字第136336號返還保證金執行事件之強制執行程序，於聲請執行金額超過新臺幣39,200元之範圍，應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔其中新臺幣1,987元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

二、被告則以：其對於提前終止租約應給付違約金8萬元不爭執，但違約金與保證金性質不同，應由原告返還保證金，被告再另給付違約金，而非直接扣抵，以免產生稅務上的疑慮。又因本件租賃期間爆發新冠肺炎疫情，被告於109年5、6、7月及110年6、7、8月間二度與原告協議，各減免20%之租金，原告主張被告積欠租金96,000元亦非屬實。另系爭房屋之屋頂平台於租賃期間漏水，由被告自行僱工修復，因而支出修繕費用155,925元，應由原告返還。是原告主張扣抵保證金之事由均非有理，被告持系爭租約及公證書聲請強制執行，並無不當，原告之訴為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)經查，兩造於108年12月11日訂定系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，期間自109年1月1日起至113年12月31日止，每月稅前租金8萬元；又其中第4條約定將先前租約中被告已交付之保證金18萬元逕行轉為系爭租約之保證金；第8條第4項約定被告如提前終止系爭租約者，須提前1個月通知原告，並賠償相當於1個月租金之金額；第8條第10項則約定租賃所得稅由被告負擔並逕向稅捐機關申報扣繳；且兩造就系爭租約作成公證書，約定就租金、違約金之給付、保證金之返還均應逕受強制執行等情，有公證書及租賃契約書附卷可參（本院卷第14-16頁）。兩造間定有上開內容之契約，先堪認定。

(二)系爭租約經被告以存證信函通知，於111年10月31日終止，依其中第8條第4項之約定，被告應給付相當於1個月租金額之違約金8萬元，為被告所不爭執（本院卷第137-138頁），原告對被告有此債權之事實應堪認定。至於被告辯稱違約金與保證金抵銷，將有稅務上之疑慮等情，並非原告不得主張抵銷之法定事由，並非可採。又被告就其109年5、6、7月及110年6、7、8月間，每月僅各給付租金64,000元之事實並無爭執，然就兩造於110年6、7、8月間達成租金減免協議一節，提出其與原告之電話錄音檔案及譯文，並經本院當庭勘驗確認相符（本院卷第136-137頁）。依錄音內容所示，被告以疫情嚴重為由，詢問原告是否有減租、紓困方案後，原告確有於通話中承諾「6、7、8三個月打8折」等語（本院卷第99-101頁）。就此，原告雖以無法辨識該對話係其所為等語反駁（本院卷第137頁）；然該對話中所提及之減租月份及比例，均與後續實際減少繳納之月份、金額相符，迄於系爭租約終止前之1年餘間，原告亦未曾表示被告有短繳租金之情形，堪認該錄音檔案為真實。又依一般社會生活之用語習慣，所謂「打折」，通常就是指免除折數以外之金錢給付而言，原告稱兩造協議內容僅是暫緩繳納，並非終局免除租金之給付（本院卷第137頁），與其用語之慣用解釋不符，亦無其他證據，其以此主張被告應補繳110年6、7、8月之租金48,000元，應非可採。惟就109年5、6、7月之租金，被告未提出文書、對話紀錄等相關證據，以證明原告有終局免除其給付之情形，原告主張被告應補繳此部分租金48,000元，應認有理。從而，原告得請求被告給付之違約金及租金，應為128,000元，逾此範圍之主張則非有理。

(三)上開違約金及租金128,000元雖係以保證金扣抵，但原告仍須就其中租金部分列為租賃所得，違約金部分列為其他所得，自行向稅捐機關申報繳納綜合所得稅。系爭租約第8條第10項原既約定租賃所得稅由被告負擔，並由被告逕向稅捐機關申報扣繳，則原告主張依規定之扣繳稅率10%，加計依約應由被告負擔之稅捐，而由保證金一併扣繳，應屬有理。按此計算後，原告得由保證金扣抵之金額即為140,800元（計算式：128,000×110%＝140,800）。

(四)被告另辯稱原告積欠其系爭房屋漏水維修費用155,925元，然未就該債權之存在為充分舉證。且原告於111年11月25日即已對被告寄發存證信函，主張由保證金扣抵上開違約金及租金（本院卷第33頁），其違約金、租金債權及返還保證金之債務於上開範圍內即為消滅，被告無從嗣後再為抵銷，其以此作為原告應返還保證金之抗辯，尚非可採。

(五)末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。系爭執行事件之執行名義於系爭租約作成公證書時成立，而於原告主張扣抵違約金及租金時，於140,800元之範圍內消滅，核屬執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，是原告依上述規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於聲請執行金額超過新臺幣39,200元（計算式：180,000－140,800＝39,200）之範圍，應屬有據，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　2,540元

合　　　　計　　　　　　　2,540元