裁判書系統

114年度北簡字第5961號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘

訴訟代理人  王志堯

            蔡孟勳

            陳俊名

被      告  林郁展

            路達交通有限公司

上  一  人

法定代理人  陳利達

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一十四年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市信義區，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告林郁展於民國112年7月15日17時9分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車），行經臺北市信義區忠孝東路5段22巷與忠孝東路5段口，因駕駛不慎而碰撞由伊承保之訴外人陳品蓁所有、由訴外人簡志仰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用新臺幣（下同）11萬9,647元（含零件費用7萬4,767元、鈑金及工資費用2萬2,275元、烤漆費用2萬2,605元）。而被告路達交通有限公司（下稱路達公司）係林郁展之僱用人，自應就系爭車輛所受損害負連帶賠償之責任。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及第196條規定，擇一請求被告連帶賠償扣除零件折舊後之金額5萬2,359元等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬2,359元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、身分證影本、駕駛執照影本、報價單、系爭車輛修復照片、電子發票證明聯、經濟部商工登記公示資料查詢、任意汽車保險共用平台資料等件為證（見本院卷第17頁、第33至43頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第47至61頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。故林郁展駕駛系爭曳引車，因駕駛不慎致發生系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。而路達公司係林郁展之僱用人，亦應負連帶賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈡又查系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日105年3月至發生本件交通事故日即112年7月15日止，約使用7年5月，依上開折舊規定，原告請求扣除折舊後之零件費用7,479元，加計及工資費用2萬2,275元、烤漆費用2萬2,605元，共計5萬2,359元（計算式：7,479元＋22,275元＋22,605元＝52,359元）之維修費用，為有理由，應予准許。　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年6月6日寄存送達予林郁展，於114年6月4日送達予路達公司有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第67頁、第71頁），分別於114年6月16日、114年6月4日對林郁展、路達公司生送達、催告之效力，是原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本最後送達之翌日即114年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及第196條規定，請求被告連帶給付5萬2,359元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　

第一審裁判費　　　　　　　　　1,500元 

合　　　　計　　　　　　　　　1,500元　 

備註：

本件原告起訴雖繳納裁判費1,760元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，僅應繳納裁判費1,500元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。