裁判書系統

 114年度北簡字第6011號

原      告    震旦開發股份有限公司

              互盛股份有限公司

共      同

法定代理人    廖慶章

共      同

訴訟代理人    周芠薈

複  代理人    黃勝暉

被      告    乘恆創有限公司

兼法定代理人  陳立勳

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告乘恆創有限公司應將RICOH M-RC-IMC2010數位彩色影印機、RICOH M-RC-IMC2000數位彩色影印機返還原告震旦開發股份有限公司。

二、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣249,600元，及其中新臺幣44,800元自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中新臺幣204,800元自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣48,934元，及其中新臺幣10,534元自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中新臺幣38,400元自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用新臺幣6,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

六、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如分別以新臺幣249,600元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保、以新臺幣48,934元為原告互盛股份有限公司預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序部分：

一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應將RICOH M-RC-IMC2010、RICOH M-RC-IMC2000數位彩印機返還原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）或給付殘值新臺幣（下同）135,500元，㈡被告應連帶給付原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）249,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，㈢被告應連帶給付原告震旦股份有限公司48,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。嗣於訴訟中迭經原告變更訴之聲明為：㈠被告應將RICOH M-RC-IMC2010數位彩色影印機、RICOH M-RC-IMC2000數位彩色影印機返還原告震旦公司，㈡被告應連帶給付原告震旦公司249,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，㈢被告應連帶給付原告互盛公司48,934元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息等語（本院卷第161頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　

貳、實體部分：　　　　　

一、原告主張：原告前與訴外人誠以善香堂公司（下稱誠以善公司）於民國109年2月1日簽訂租賃租約（下稱系爭租約一），租賃期間為109年2月1日起至115年1月31日止，共72個月，每月為1期，共72期，嗣誠以善公司於112年1月1日將本件租賃關係轉讓予被告乘恆創有限公司（下稱乘恆創公司）。又兩造於112年10月1日亦有另訂租賃租約（下稱系爭租約二），租賃期間為112年10月1日起至118年9月30日止，共72個月，每月為1期，共72期。系爭租約一、二約定由被告乘恆創公司向原告震旦公司承租RICOH M-RC-IMC2010、RICOH M-RC-IMC2000二台數位彩印機及週邊設備（下稱系爭影印機），及由原告互盛公司提供系爭影印機供應品，被告乘恆創公司並應按月給付原告震旦公司系爭影印機之租金，及應按月給付原告互盛公司系爭影印機之計張費用（計算方式詳如附件所示），並約定被告乘恆創公司之法定代理人即被告陳立勳並就系爭租約一、二之債務，負連帶清償之責任。詎原告均已依約提供系爭影印機及供應品，被告乘恆創公司竟自113年9月（即系爭租約一第56期、系爭租約二第12期）起，未依約原告給付租金及計張費用，經原告於114年3月間經催告解除系爭兩租約，被告乘恆創公司自應給付原告震旦公司系爭租約一第56期至第62期之租金22,400元、相當於第63期至第72期租金總額之違約金32,000元；及系爭租約二第12期至第18期之租金22,400元、相當於第19期至第72期租金總額之違約金172,800元，合計249,600元（計算式：22,400元＋32,000元＋22,400＋172,800＝249,600元），並應給付原告互盛公司系爭租約一第56期至第62期之計張費用4,323元、相當於第63期至第72期計張基本費總額之違約金6,000元；系爭租約二第12期至第18期之計張費用6,211元、相當於第19期至第72期計張基本費總額之違約金32,400元，合計48,934元（計算式：4,323元＋6,000＋6,211＋32,400元＝48,934元），而被告陳立勳並應依系爭租約一、二約定就被告乘恆創公司上開債務負連帶清償之責任，爰依系爭租約一、二之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將RICOH M-RC-IMC2010數位彩色影印機、RICOH M-RC-IMC2000數位彩色影印機返還原告震旦公司，㈡被告應連帶給付原告震旦公司249,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，㈢被告應連帶給付原告互盛公司48,934元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告所主張之事實，業據原告提出租賃移轉協議書、系爭租約一、二、租賃標的物交付驗收證明書、顧客合約明細表、存證信函暨回執、出貨單、電子發票、收費單等件為證（本院卷第17至79頁），內容互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約一、二之法律關係，請求被告返還系爭影印機及請求被告連帶給付前揭租金暨違約金、前揭計張費用暨違約金，為有理由，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，法定週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告給付系爭租金暨違約金、系爭計張費用暨違約金之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年5月8日送達被告（本院卷第85頁），被告迄未給付，當負遲延責任。又依系爭租約之第6條第1項約定，被告所積欠之租金、計張費用應按週年利率8％計算遲延利息（本院卷第21頁、第29頁），其餘違約金部分則無前開約定利率之約定，揆諸前開說明，違約金部分即應以法定週年利率5％計算利息。是原告震旦公司請求被告連帶給付原告震旦公司249,600元，及其中44,800元（即租金部分請求）自114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中204,800元（即違約金部分請求）自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請求被告應連帶給付原告互盛公司48,934元，及其中10,534元（即計張費用部分請求）自114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中38,400元（即違約金部分請求）自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告返還系爭影印機及請求被告連帶給付原告震旦公司249,600元，及其中44,800元自114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中204,800元自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請求被告應連帶給付原告互盛公司48,934元，及其中10,534元自114年5月9日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，暨其中38,400元自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒