114年度北簡字第6385號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由
被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張依信用卡約定條款第32條約定，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告等人於
繼承被
繼承人陳隆慶之遺產範圍內
連帶給付等語（見本院卷第7頁、第46頁）。
經查，被告阮紅芯
住所地在南投縣○○市○○街000巷00號，有被告阮紅芯之個人戶籍資料、及被告阮紅芯於民國114年8月11日提出之民事移轉管轄
聲請狀（見本院卷第51頁、第65頁至第66頁）附卷
可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告阮紅芯自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，
乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條款存卷
可參（見本院卷第33頁至第46頁），如謂被告阮紅芯須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告阮紅芯在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之
適用為宜，被告阮紅芯自得於本件言詞辯論前聲請
移送於其管轄法院。又原告係請求被告阮紅芯、陳國明於
繼承被
繼承人陳隆慶之遺產範圍內連帶給付（見本院卷第7頁），自不宜割裂處理。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段規定，應由被告阮紅芯住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，
爰依被告阮紅芯聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日