裁判書系統

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳漢誠  

            鄧介榮  

被      告  郭和宗  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣68,461元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付原告新臺幣（下同）112,477元，及自民國109年7月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自109年7月3日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於114年8月28日言詞辯論庭當庭捨棄訴之聲明第1項之違約金請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於94年7月28日向原告申請信用貸款，借款額度150,000元，借款期間自94年7月28日起至97年7月28日，利息按週年利率15％固定計付，立有個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定事項為證，詎被告未依約還款，仍尚欠如訴之聲明第1項所示金額及利息；又被告另於95年6月4日向原告申請現金卡使用，借款額度70,000元內循環動用，借款（動用）期間自95年6月4日起至96年6月4日止，利息按週年利率18.25％計付，並立有現金卡申請書暨約定事項為證，詎被告未依約還款，仍尚欠如訴之聲明第2項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行信用貸款申請書暨約定條款、現金卡申請書暨約定條款、借戶明細等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 4,360元

合　　　　計　　　　　　 4,360元