裁判書系統

114年度北簡字第6653號

原      告  梁敏軒

被      告  亞太易安特科技有限公司

法定代理人  郭泓澤

上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應返還如附表編號1及編號2所示之物予原告；如無法返還，被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十四年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：原告為被告所經營虛擬貨幣網路交易平台BitAsset（下稱BitAsset平台）之用戶，原告基於兩造間屬委任與寄託混合契約，透過訴外人藍新科技股份有限公司經營之第三方支付平台「藍新金流服務平台」匯款累計新臺幣（下同）70,000元予被告，以此方式將前開70,000元存入BitAsset平台，此外，原告亦曾將所有之若干虛擬貨幣存入BitAsset平台，詎於民國110年10月間，原告發現BitAsset平台未經原告同意，竟片面地停止用戶提領虛擬貨幣或新臺幣之服務，雖提出申訴，惟BitAsset平台仍不改正；截至110年12月22日止，原告尚有如附表所載虛擬貨幣及新臺幣存放在BitAsset平台，其後，BitAsset平台之手機APP程式亦停止服務，原告無法登入操作使用，原告雖持續向BitAsset平台之客服窗口申訴並要求提領如附表所示虛擬貨幣及新臺幣，迄今仍拒絕返還，致原告權益受損甚鉅，原告爰依民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間之契約關係，並依民法第597條規定，請求被告返還如附表編號1及2所示之寄託物；依民法第226條第1項規定，請求被告如無法返還如附表編號1及2所示之寄託物時，應給付原告37,945元及法定遲延利息；依民法第179條後段規定，請求被告給付原告65,828元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應將原告所有如附表編號1及編號2所示之寄託物返還予原告；如無法返還，被告應給付原告73,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告65,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

　㈠就原告請求被告應將原告所有如附表編號1及編號2所示之寄託物返還予原告；如無法返還，被告應給付原告73,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分（見本院卷第9頁、第91頁、第93頁）：

　　按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。民法第226條第1項、第597條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出電子郵件、手機畫面截圖、Line對話紀錄、網頁資料等為憑（見本院卷第23頁至第59頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告本件前揭之請求，為有理由，應予准許。

　㈡就原告請求被告應給付原告65,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分（見本院卷第9頁、第91頁、第93頁）：

　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，原告係主張依民法第179條後段規定，請求被告為前揭給付。惟按契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅。當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院113年度台上字第955號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定意旨參照）。原告既主張以本件起訴狀繕本之送達，終止兩造間之契約關係等語（見本院卷第10頁），則其依民法第179條後段規定之不當得利法律關係，請求被告給付65,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等云云，依前開說明，於法即有未合，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付65,828元，及自114年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

附表：

計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,630元

合　　　　計　　　　　　 1,630元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜