114年度北簡字第6930號
原 告 仲信資融股份有限公司
被 告 楊景濬
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此
合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件
系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以
要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，
惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與
相對人間之約定，再
抗告人僅由金和公司受讓
債權，並
非契約之當事人，再
抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之
拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號
裁判要旨參照）。
二、查，本件訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）固曾與
被告於現金卡約定事項第五點第2項約定：「就
本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院或(空白)地方法院為第一審管轄法院」、消費性貸款約定書第20條約定：「就本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與日盛銀行間之約定，原告僅由日盛銀行受讓債權，並非契約之當事人，
兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告
住所地係在臺北市北投區，有被告個人
戶籍謄本在卷
可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日