裁判書系統

114年度北簡字第7121號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  范姜建原

            洪毅軒  

被      告  余嘉育  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣76,472元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣76,472元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）；嗣變更聲明為：被告應給付原告 76,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第83、97頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年3月11日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○街000號前，因未注意車前狀況之過失，與訴外人楊廣文所駕駛、原告所承保、沿同路段對向駛至之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）碰撞，乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用106,940元（含工資41,342元、零件65,598元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為76,472元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對被告之主張沒有意見，但因其是低收入戶，又因案在押，希望可以減免一點賠償金額，或讓其分期清償等語。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證；上開事故發生情節，則據本院調取警方道路交通事故處理案卷資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤；原告所陳零件費用之折舊計算方式，經本院驗算亦無不合，且被告就上情均無爭執，應屬可採。至於被告陳稱希望減免賠償金額、或分期清償等，係涉及其清償能力與後續之清償方式，於原告權利之存否不生影響。因此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告76,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日（本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。至於減縮聲明部分之訴訟費用，係因原告訴訟行為而生，應由原告自行負擔，附此說明。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。