裁判書系統

114年度北簡字第7230號

原      告  中勤實業股份有限公司

法定代理人  江枝茂  

訴訟代理人  謝志乾  

被      告  唐榮車輛科技股份有限公司

法定代理人  何義純  

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於中華民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國一百一十四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市路○區路○○路00號之建物及增建部分(下稱系爭廠房)，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以112年度司執字第69855號返還認股金強制執行事件(下稱系爭執行事件)公開拍賣，由原告於民國113年7月9日得標買受，並於113年9月5日取得法院核發之不動產權利移轉證書，原告即為系爭廠房之所有權人，詎被告因未向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)、台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)繳納系爭廠房之電費及水費，致系爭廠房遭台電公司斷電、自來水公司斷水，原告為申請復電、復水，代繳清被告積欠台電公司之電費新臺幣(下同)136,349元、積欠自來水公司之水費6,320元，合計142,669元(計算式：136349＋6320＝142669)，爰請求被告返還代繳之電費與水費142,669元，依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告142,669元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於拍賣時確實有積欠台電公司電費及自來水公司水費共142,669元，不爭執，因為當時被拍賣，已經沒有能力給付積欠的款項；又兩造之電力容量使用需求完全不同，被告屬於車輛相關機電設備，原告屬於零件相關機電設備，原告應自行提出電力容量計算方式與使用需求向台電公司申請「專線」之核准與線補費繳納，方屬合法與合規，不應使用被告之原有電力容量使用專線之已核准設計容量，原告先行繳納被告應向台電公司支付之電費費用，完全屬於原告的自我需求與便宜行事，原告請求被告負擔其所代繳之電力費用，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立。給付原因之欠缺，為無法律上原因之一種；受益之方法，無論出於受益人之行為或受害人之行為，受害人均有不當得利返還請求權(最高法院107年度台上字第14號判決參照)。

　㈡又台電公司消費性用電服務契約第18條約定：「甲方(即用電客戶)有下列情形之一者，即為違章用電，乙方(即台電公司)得停止供電：…二、欠繳電費及其他各費，經乙方限期催繳仍不交付。…甲方有下列情形之一者，乙方即恢復供電：…二、繳清前項第二款所欠電費及其他各費…。」、第21條約定：「甲方轉讓用電權利與義務予繼受用電人時，應與繼受用電人共同於申請用電登記單簽章辦理過戶申請。申請過戶時，如繼受用電人願負擔甲方電費並辦妥應辦手續，乙方即予過戶；如繼受用電人不願負擔甲方電費，乙方得派員抄表，並於甲方結清電費後方予過戶。」、第22條第1項約定：「實際用電人申請過戶如無法取得原用戶共同簽章時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨申請過戶；惟原用戶倘於實際用電人單獨申請過戶後6個月提出異議時，乙方得取消其單獨過戶申請。」，是依上開約定，台電公司於用電戶欠繳電費時停止供電、欠繳電費繳清後即應予恢復供電；用電戶申請過戶時，需繳清電費後始予過戶。另自來水公司亦有類似約定：如欠費逾2個月（自收費月份1日起算），將依章執行停水、申請復水時，應補繳積欠的水費、過戶(變更用水人名義)需先繳清所有未繳水費後才可申辦。

　㈢經查，被告自陳對於拍賣時確實有積欠台電公司電費及自來水公司水費共142,669元，不爭執等語(見本院卷第93頁)，則原告主張被告繳納系爭廠房之電費及水費，致系爭廠房遭台電公司斷電、自來水公司斷水，應為可採；又原告為系爭執行事件之拍定人，並於113年9月5日取得法院核發之不動產權利移轉證書，亦有橋頭地院113年9月2日橋院甯112司執物字第69855號不動產權利移轉證書可憑(見本院114年度司促字第4238號卷第11-12頁，下稱司促卷)，則原告主張自113年9月5日起為系爭廠房之所有權人，亦為可採；原告既已為系爭廠房之所有權人，則原告欲申請復電、復水，依上揭台電公司及自來水公司之約定，原告需為原用戶即被告繳清積欠之電費與水後始得辦理，而原告於113年12月4日為被告繳清欠繳之電費136,349元(計算式：55153＋51620＋29576＝136349)，及於113年12月16日為被告繳清欠繳之水費6,320元(計算式：1945＋2335＋207＋1833＝6320)，合計142,669元(計算式：136349＋6320＝142669)，亦有台電公司繳費憑證及自來水公繳費憑證可參(見司促卷第13-16頁)，則原告主張代被告繳清積欠台電公司之電費136,349元、積欠自來水公司之水費6,320元，合計142,669元，亦為可採。

　㈣原告代被告繳清積欠台電公司之電費136,349元、積欠自來水公司之水費6,320元，合計142,669元，被告亦自陳有積欠台電公司電費及自來水公司水費共142,669元，已如前述，被告積欠台電公司電費及自來水公司水費共142,669元，係由原告代繳，被告因而受有免繳納電費及水費之利益，故原告依不當得利法律關係，請求被告返還代繳納之電費及水費142,669元，洵屬有據。

　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即114年4月12日（見司促卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付142,669元元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如