臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7374號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
鄭哲銘
被 告 盧家麗
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣471,295元，及其中新臺幣23,490元自民國114年7月24日起至清償日止，
按週年利率百分之14.99計算之利息；另新臺幣433,272元自民國114年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.99計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,440元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣471,295元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出荷蘭銀行
信用卡約定條款第25條、花旗銀行卡友滿福貸申請書
暨約定書第23條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
㈠
澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監督管理委員會核准承受荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，又澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司於102年4月7日承受澳盛銀行台北分公司在臺資產、負債及營業，並於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產及負債讓與原告，故澳盛銀行對被告之債權應由原告承受。而被告向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但被告應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款，按年息19.97%計付循環利息，又自104年9月1日起依年息14.99%計算利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。詎被告尚欠新臺幣（下同）25,138元未清償，其中消費款23,490元、利息1,148元、違約金500元。 ㈡
花旗（台灣）銀行於112年8月12日將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受。被告於108年12月間向原告申請滿福貸個人信用貸款，嗣於110年11月間與原告簽訂信用額度調整申請書，向原告申請貸款額度為新臺幣（下同）933,064元，申請動用481,000元，分84期，利率按年息7.99%計算。詎被告未依約繳款，所有債務視為全部到期，迄欠446,157元未清償，其中本金433,272元、期前利息12,885元。 ㈢綜上，
爰依信用卡與消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之荷蘭銀行信用卡申請書與約定條款、
花旗銀行滿福貸個人信用貸款申請書與約定書、帳務明細、帳單、債權移轉文件等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。是原告依
信用卡與消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,440元
合 計 6,400元