裁判書系統

 114年度北簡字第7392號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

                      住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側)  

訴訟代理人  林柏均  

            林鴻安  

被      告  彭政閔  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣400,037元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,037元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於民國113年9月14日透過手機APP向原告租用車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）而成立系爭契約，租賃期間為113年9月14日19時12分至113年9月14日20時10分。詎被告逾期仍未返還系爭車輛，並將系爭車輛車機拆除，經原告報案後始於113年11月20日尋回系爭車輛，然系爭車輛大牌遭換為其他大牌，且引擎號碼遭毀損，原告需重新申請車輛大牌，而至114年1月22日始領得新大牌。

　㈡原告應得依系爭契約約定請求下列費用：

　⒈被告承租系爭車輛1小時之租金新臺幣（下同）175元。

　⒉被告逾期返還系爭車輛之113年9月14日20時10分起至原告領得系爭車輛大牌之114年1月22日0時之營業損失299,000元。

　⒊被告使用系爭車輛期間所用里程9,317公里，以系爭契約約定之每公里里程費3.2元計算，被告應給付原告里程費用29,814元（計算式：9,317公里*3.2元＝29,814元，元以下四捨五入）。

　⒋系爭車輛使用期間之ETC通行費120元。

　⒌系爭車輛取回後車身有多處毀損，需維修系爭車輛，而支出維修費用14,243元。

　⒍系爭車輛維修耗時1日，維修期間請求營業損失1,610元。

　⒎系爭車輛引擎號碼遭磨除，支出重新磨耗引擎號碼之費用24,000元。

　⒏系爭車輛車機遭拆除，支出重新安裝車機費用26,250元。

　⒐尋回系爭車輛時支出拖車費用2,100元。

　⒑系爭車輛內物品遺失2,900元。　

　㈢上開費用合計為400,212元，扣除被告起租時預繳之175元，被告應給付原告400,037元（計算式：400,212元-175元＝400,037元），爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告400,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，業據原告提出租金費用表、訂單記錄歷程資料查詢、租賃資料、車輛出租單、契約書、聯繫單、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所報案證明單、違規罰鍰明細資訊、系爭車輛行照、汽車新領牌照登記書、汽機車各項異動登記書、通行費查詢資料、維修發票、維修明細單、系爭車輛毀損照片、車機報價單、全鋒道路救援組織服務五聯單為證（本院卷第19至57頁），內容互核無違，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。

　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告給付契約費用之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年7月11日送達被告（本院卷第63頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告400,037元，及自114年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒