臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7397號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 陳厦竹
黃楊琳
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣249,353元，及自民國114年6月17日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,450元由被告連帶負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣249,353元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃楊琳於民國112年12月8日下午2時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車)沿臺北市萬華區西藏路行駛，駛至西藏路與惠安街口時，於前方無突發狀況之下驟然減速；在其同向後方由訴外人趙旻聖所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）見狀因而緊急煞車；然乙車再後方由被告陳厦竹所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）因未注意車前狀況之過失，煞車不及而追撞乙車，乙車因而受損。
嗣乙車送廠修復，支出維修費309,028元（含工資75,468元、零件233,560元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，
回復原狀之
必要費用應為249,353元，故依
共同侵權行為及保險代位之
法律關係提起
本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
(一)黃楊琳
略以：其駕駛甲車行經事發地點時，因有捷運工程圍籬阻礙視線，無法看清惠安街口之左方路況，且圍籬上設有施工及限速30公里之警示標誌，其為安全起見，才慢慢煞車減速，駕駛行為合乎道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定。本件事故係因乙車減速後在原地停留長達3分鐘，加上丙車未注意車前狀況而發生，其應無過失等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
(二)陳厦竹到庭陳稱：對原告之請求沒有意見等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第第2項、第3項所規定。經查，黃楊琳於上開時間駕駛甲車行經上開地點，於進入交岔路口時煞車減速，在其後方直行、由趙旻聖駕駛之乙車見狀亦緊急煞車，然在乙車後方直行、由陳厦竹駕駛之丙車則煞車不及而追撞乙車，致乙車受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤。又經勘驗乙、丙車行車紀錄器錄影檔案（本院卷第182頁），結果顯示自乙車開始煞車起，至丙車追撞乙車止，有約3秒之時間間隔，足供一般人察覺危險並為反應，陳厦竹卻未採取煞車減速等適當措施，足認有未注意車前狀況之過失。黃楊琳雖辯稱其係依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，因行經道路施工路段而減速慢行，作隨時停車之準備等語，然減速慢行與「驟然」減速之意義並非等同；依上開現場照片及行車紀錄器勘驗結果，可見西藏路自中華路口至惠安街口之間，沿線左側均設有捷運工程施工圍籬，並非在事發地點突然出現障礙，且其行駛過程中，前方號誌均持續顯示綠燈，亦無剛發生號誌轉換，而有其他人車未及通過之情形；是黃楊琳駕駛甲車，於進入惠安街口之際突然煞車減速至幾乎停止之程度，而對後方車輛產生突發路況之風險，難認有合理事由，應有違反上開注意義務之規定而有過失。至其辯稱乙車在原地停留3分多鐘等語，與勘驗結果不符，應係乙、丙車行車紀錄器之系統時間落差所致誤會，無從認定乙車駕駛與有過失。綜上，被告二人之駕駛行為有上開過失，且為乙車受損之共同原因，應成立共同侵權行為。依前開規定，對因此所生之損害即應連帶負賠償之責。 (二)
又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用309,028元（含工資75,468元、零件233,560元），由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票為據，足認屬實。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係112年6月出廠，迄本件事發之112年12月間已使用7月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為183,286元（計算式詳如附表），加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用為258,754元（計算式：183,286＋75,468＝258,754）。原告依其計算結果僅請求249,353元，未逾上開金額，應屬有據。(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述249,353元請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日（本院卷第85、89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、
綜上所述，原告依
侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得
免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 233,560×0.369×(7/12)=50,274
第1年折舊後價值 233,560-50,274=183,286
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,450元
合 計 3,450元