臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第7413號
原 告 張祖財
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國113年4月25日持臺灣基隆地方法院90年度執誠字第129號
債權憑證（下稱
系爭債權憑證）為
執行名義，向
鈞院民事執行處對原告
強制執行，
聲請執行之金額為新臺幣（下同）146萬4,397元，及自95年4月25日起至清償日止，
按週年利率8.32％計算之利息，
暨按
上開利率20％計算之
違約金（下稱系爭債權），經鈞院以113年度司執字第103777號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年5月21日核發
扣押命令，禁止原告在系爭債權之範圍內，收取對於
第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之債權。
惟000年0月00日生效之保險法第123條之1第1項規定，
要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，應不得作為扣押或強制執行之標的，故因原告對新光人壽公司之保險契約屬人壽保險，
應不得為強制執行之標的，爰依法提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告是受讓
合作金庫商業銀行股份有限公司對原告146萬4,397元之債權。又原告先前有
聲明異議，而鈞院
司法事務官亦以
裁定駁回原告之異議在案等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項前段亦定有明文。 （二）經查，原告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，其對原告聲請之金額為系爭債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於113年5月21日核發扣押命令，禁止原告在系爭債權之範圍內，收取對於第三人新光人壽公司之債權等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張依據000年0月00日生效之保險法第123條之1第1項規定，要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，應不得作為扣押或強制執行之標的等情，核屬強制執行方法，當事人或利害關係人只得依強制執行法第12條規定，為聲請或聲明異議，要與債務人異議之訴排除執行力無涉。 四、
綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 蘇炫綺