臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7520號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
被 告 林秋岑
上列
當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣55,403元，及其中新臺幣53,587元自民國100年5月22日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣55,403元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。上海滙豐銀行於民國97年3月間概括承受訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，原告與上海滙豐銀行於99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是中華銀行對被告之債權應由原告承受，是本件由原告提起訴訟，核無不合，應予准許。被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月23日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，
詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,540元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日