臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7655號
原 告 華南產物保險股份有限公司
被 告 陳和（原名陳財生）
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣83,596元，及自民國114年7月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣3,450元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由原告負擔60％，餘由被告負擔。
四、本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣83,596元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,331元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於本院審理中減縮
訴之聲明為：被告應給付原告86,588元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於前開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月2日下午2時49分許，駕駛車牌號碼00-0000車輛，行經臺北市○○區○○路00號時，過失擦撞訴外人鍾和榮駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱
系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人鍾和榮受有支出修繕系爭車輛費用249,331元之損害（扣除零件折舊費用為86,588元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開
侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人鍾和榮之保險人，業已理賠訴外人鍾和榮系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人鍾和榮前開
損害賠償請求權，爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告86,588元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限，
民法第184條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
㈡原告主張因被告過失行為造成系爭車禍，致訴外人鍾和榮受有系爭修繕費用之損害，並經原告理賠訴外人鍾和榮前開損害等節，
業據原告提出當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊查詢資料、系爭車輛維修明細資料、發票、系爭車輛行照等件為證（本院卷第13至35頁），並經本院
依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（本院卷第39至64頁）核閱無誤，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同
自認，
堪認原告之主張為真實。
㈢按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償
回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭車輛毀損，支出系爭修繕費用為249,331元等節（包含工資費用50,449元及材料費用198,882元）。又前開材料費用部分198,882元，因係以新品維修，應扣除折舊計算之，本件系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為33,147元（計算方式如附表所示），是修繕費用之材料費用部分，應以扣除折舊後之33,147元計算，故原告得請求被告賠償修繕費用為工資費用50,449元及扣除折舊後之材料費用33,147元，合計為83,596元（計算式：50,449元＋33,147元＝83,596元），逾此部分之請求，應無理由。
㈢再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，
核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年7月19日送達被告（本院卷第69頁），被告
迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告83,596元，及自114年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出
上訴狀。(須按
他造當事人之人數附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
|
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為 非運輸業用客車，其行車執照發放日為102年11月（本院卷第35頁），是系爭車輛自行車執照發放日迄本件侵權行為發生時即112年8月2日，已使用9年10月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,147元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即198,882÷(5+1)≒33,147（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(198,882－33,147)/5×5≒165,735（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即198,882－165,735＝33,147】 |
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日