臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第7727號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
鄧永茂
被 告 林長慶
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟肆佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍萬捌仟陸佰肆拾捌元
自民國一百一十四年九月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元
由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟肆佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。查訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）於民國95年8月4日受讓台北國際商業銀行（下稱台北商銀）移轉之信用卡業務及對信用卡持有人之債權，安信信用卡公司又於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司則於98年6月1日與原告合併，以永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，並承受永豐信用卡公司之業務，此有債權移轉資料、報紙影本、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）95年6月19日金管會㈣字第09500244910號函、95年6月22日金管銀㈣字第09540005250號函、經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、公司變更登記表、金管會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、銀行營業執照等件在卷可稽，是台北商銀對被告之信用卡債權業已合法移轉，原告自承受時起取得債權人之地位，概括承受對被告之所有權利，合先敘明。 二、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年9月間向台北商銀申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號），約定被告得於特約商店消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並以各筆帳款於起息日應
適用之循環信用利率計算循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15％）。
詎被告於99年9月9日繳付新臺幣（下同）104元後迄未為付款，依被告與台北商銀簽立之信用卡約定條款第23條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。台北商銀業將對被告之信用卡債權讓與安信信用卡公司，安信信用卡公司嗣更名為永豐信用卡公司，永豐信用卡公司又與伊合併，以永豐信用卡公司為消滅公司，伊為存續公司，伊自合法承受對被告之信用卡債權。被告迄今尚欠25萬8,462元（內含本金5萬8,648元、利息19萬9,043元、違約金771元）及利息未為給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出台北國際商業銀行BOBO多功能晶片卡申請書、
信用卡卡號卡別資料、消費繳款資料表、帳務資料表、信用卡契約等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,580元
合 計 3,580元