:::
裁判字號：
臺北簡易庭 114 年度北簡字第 7781 號民事裁定
114年度北簡字第7781號 原 告 劉家慈 被 告 松茂交通企業有限公司
被 告 陳炫焜
上列 當事人間請求 損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交簡附民字第3號裁定移送前來，本院裁定如下： 原告應於收受本裁定送達後五日內， 補繳裁判費新臺幣叁萬陸仟捌佰叁拾肆元，逾期有未補正者， 即駁回原告對被告松茂交通企業有限公司之訴。 理 由 一、 按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。二、 本件原告係以被告涉犯過失傷害罪，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應就本件事故連帶負損害賠償責任，經本院114年度審交簡字第51號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，得易科罰金，並於民國114年4月2日裁定移送本院民事庭，此有原告113年10月24日刑事附帶民事訴訟起訴狀、114年度審交簡字第51號刑事簡易判決、114年度審交簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定及114年7月9日刑事庭通知等在卷可稽。然被告松茂交通企業有限公司並非本院114年度審交簡字第51號刑事簡易判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告松茂交通企業有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。據上，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,011,986元，應徵第一審裁判費36,834元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告對被告松茂交通企業有限公司之訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。