裁判書系統

 114年度北簡字第8188號

原      告  巨昌交通股份有限公司

法定代理人  呂惠豐  

訴訟代理人  詹益賡  

被      告  李明鎮  

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國101年5月23日簽立「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約」（下稱系爭契約），約定由被告提供國瑞廠牌、101年出廠、引擎號碼3ZRA931700車輛（下稱系爭車輛），登記於原告公司，使用原告營業牌照營業（包含車牌號碼000-00號之行照1枚、車牌2面，下稱系爭牌照），並約定被告如有未依約繳費之情形，原告得解除系爭契約並收回系爭牌照。詎料被告有未依約繳納費用情形，經原告書面催告解除系爭契約，被告自應將系爭牌照返還予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、掛號回執、繳費明細等件為證（本院卷第13至19頁），內容互核相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實。

　㈡而查，依系爭契約第19條約定，被告如有未按約定日期繳交系爭契約所規定之各項費用之情形，原告得一造解除系爭契約，逕行收回系爭牌照，並至監理處登錄契約解除（本院卷第15頁），又依系爭契約第4條約定，當系爭契約終止或解除時，被告應將系爭牌照交予原告向監理機關辦理註銷（本院卷第13頁），被告既確有未依約繳納各項費用之情形，原告自得依前揭約定請求被告返還系爭牌照，是原告依系爭契約之約定，請求被告返還系爭牌照，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭牌照，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜