裁判書系統

114年度北簡字第8293號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑

訴訟代理人  童政宏

被      告  三品堂文具有限公司

兼  法  定

代  理  人  張膺  

被      告  林文祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點一二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　本件被告三品堂文具有限公司（下稱三品堂公司）、張膺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、被告三品堂公司於民國108年1月31日邀同被告張膺、林文祥為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為108年1月30日起至111年1月30日，按伊定儲利率指數加23.2碼（每碼0.25％）即年息5.8％機動計息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自應付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金。被告嗣簽訂渣打國際商業銀行分期償還同意書，約定寬緩期為112年12月至113年9月，借款到期日變更至114年1月31日，寬緩期間僅繳息，屆期後剩餘款項依剩餘年限採年金法本息攤還，並改按伊定儲指數利率（113年5月20日起為1.71％）加9.64碼（現為年息4.12％）計收利息；如逾期還本或付息，除依上開利率計付遲延利息外，並另按當期每月應繳本金與利息之5％加計遲延違約金。詎被告僅繳納本息至113年10月27日，依銀行授信契約書壹、一般條款第7條第(1)項第(a)款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，三品堂公司尚欠26萬7,492元、利息及違約金未為清償。而張膺、林文祥為前揭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠林文祥：伊確實有為三品堂公司向原告之借款擔任連帶保證人，對於原告請求之金額均不爭執等語，資為抗辯。

　㈡三品堂公司、張膺均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信契約書、渣打國際商業銀行分期償還同意書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，內容互核相符，且為林文祥所不爭執。而三品堂公司、張膺已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　3,840元 

合　　　　計　　　　　　　　　3,840元