裁判書系統

114年度北簡字第8337號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  廖珀閎  

            鄭全成  

上  一  人                     

複  代理人  蔡孟勳  

被      告  温均達（原名温俊凱、温均凱）

訴訟代理人  管禮   

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零參拾壹元，及自民國一百一十四年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元，由被告負擔百分之六十六，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張略以：被告於民國113年2月9日下午6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0號前，過失撞擊原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）332,212元，爰依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告332,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故肇因於承保車輛起駛不慎，被告並無過失。被告縱有過失，原告請求金額亦應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按民法第184 條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形（最高法院108年度台上字第2459號民事判決意旨參照）。原告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局信義分局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、報價單、結帳單、統一發票、永峰汽車材料行證明書（見本院卷第15至39頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第43至45頁），經核原告提出之證據與其主張內容相符，堪信為真正。參諸上開最高法院判決意旨，被告雖抗辯其就本件事故並無過失等語，然未舉證以實其說，自難採其抗辯，故原告主張被告依民法第191條之2規定應負損害賠償責任等語，應屬可信。

　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於112年2月出廠，迄113年2月9日事故發生時止，已出廠1年，有行車執照足憑（見本院卷第15頁），該車因本件事故支出修復費用332,212元（工資18,491元、材料304,014元、塗裝9,707元），有估價單、報價單、結帳單、統一發票可證（見本院卷第25至37頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、塗裝後為220,031元，此即原告得請求之修復費用。　　

四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付220,031元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月13日，見本院卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 4,620元

合　　　　計　　　　 　　　4,620元 

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　304,014×0.369=112,181

第1年折舊後價值　　304,014-112,181=191,833