裁判書系統

114年度北簡字第8405號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  蘇龍昇  

被      告  賴蘇阿圓(即賴玉玲之繼承人)

訴訟代理人  賴玉華    住○○市○○區○○街000巷0弄00號                        指定送達址：桃園市○○區○○街00號

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄而來（臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1383號），本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於繼承被繼承人賴玉玲之遺產範圍內，給付原告新臺幣80,000元，及自民國109年5月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,020元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人賴玉玲之遺產範圍內負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序事項：本件原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張訴外人即被繼承人賴玉玲於民國94年3月11日，向原告（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」）借款新臺幣（下同）12萬元，詎賴玉玲未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額。而賴玉玲前於113年3月11日死亡，被告為其繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人賴玉玲之遺產範圍內，負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯則以：並不知悉被繼承人賴玉玲有積欠款項，被告有繼承到賴玉玲之遺產。在繼承範圍內，本金及利息皆不願意負擔，利息不願意負擔係因時間過久，主張時效抗辯。對於本金被告亦不清楚，但願意依法辦理。對於原告減縮後之訴之聲明已無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告主張之事實，業據提出借款契約書等件為證；被告雖以上開情詞置辯，然被繼承人賴玉玲於94年3月1日申請信用貸款，其最後1次還款日期為112年11月7日，此有原告提出之貸放主檔資料查詢、呆帳紀錄查詢結果在卷可稽（見桃園司促卷第7頁；本院卷第23頁），而原告係於114年5月28日向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，請求被告返還借款，因被告聲明異議而視為起訴，此有收文戳章可證（見桃園司促卷第2頁），則本件原告對被告之本金債權請求權，因本件被繼承人賴玉玲最後1次還款日期係於112年11月7日，而原告係於114年5月28日即向臺灣桃園地方法院聲請支付命令，有臺灣桃園地方法院該收文戳章可按，則被告對原告之本金債權請求權時效顯然尚未罹於15年之時效。而關於利息債權請求權部分，原告業已減縮以114年5月29日回溯5年請求利息，被告亦當庭表示對於原告減縮後之聲明沒有意見等語（見本院卷第28頁），本院復依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。是原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依前開契約及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　　2,020元

合　　　　計　　　　　　　　　　2,020元

備註：

本件原告起訴雖繳納裁判費4,100元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為140,000元，僅應繳納裁判費2,020元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。