臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第844號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
被 告 周佳慧 原住○○市○○區○○○路0段000號7
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，前經臺灣桃園地方法院
裁定移送前來，本院於民國114年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣142,166元，及其中新臺幣140,215元自民國112年5月23日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,708元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣172元由原告負擔。 本判決第1項得
假執行。但被告以新臺幣142,166元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
原告主張：被告向原告申請購物分期付款，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定分期總價新臺幣（下同）328,015元，期間自民國110年5月22日起至113年10月22日止，每月1期，分42期攤還。如逾期未繳納，應按週年利率20％計付遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金及催款手續費每次100元；另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告依約履行至第25期即未依約繳款，尚欠款142,166元（含本金2,114元、未清償期前利息1,951元）未清償，屢經催討，均置之不理，其已喪失期限利益，欠款已視為全部到期等情，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告142,166元，及其中140,215元自112年5月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
㈠
經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約、客戶對帳單-還款明細等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。 ㈡
惟按約定之違約金額、延遲費過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，原告請求被告給付140,215元自112年5月23日起至清償日止按日息萬分之5計算之違約金，固據其提出前揭系爭契約為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金已逾法定最高利率，此違約金部分之約定為無請求權，以求公允。從而，原告依兩造間系爭契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日