裁判書系統

 114年度北簡字第8523號

原      告  孫道鯤  

被      告  沅利建設股份有限公司

法定代理人  江繆金照

訴訟代理人  許俊仁律師

複  代理人  江燕偉律師

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣5,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國109年6月11日簽立投資合約書（下稱系爭契約），約定原告投資新臺幣（下同）1,500,000元（下稱系爭投資額）至被告所開發之位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地之房地開發案（下稱系爭開發案），兩造並約定於被告取得系爭開發案使用執照後3個月返還系爭投資額及分配投資利潤，約定投資利潤為528,540元（原定利潤為750,000元，應扣除營利事業所得稅150,000元、代扣所得稅60,000元、代扣二代健保費11,460元，剩餘為528,540元，計算式：750,000元－150,000元－60,000元－11,460元＝528,540元）。嗣被告於112年4月20日取得系爭開發案使用執照後，僅於112年8月25日返還系爭投資額1,500,000元及分配部分投資利潤200,000元，尚餘投資利潤328,540元未分配予原告（計算式：528,540元－200,000元＝328,540元）。又被告亦未依約代扣所得稅60,000元及二代健保費11,460元，被告應支付原告代扣所得稅60,000元、二代健保費11,460元，被告合計應依系爭契約第4條約定支付原告400,000元（計算式：328,540元＋60,000元＋11,460元＝400,000元），原告已於114年6月13日以存證信函催告被告給付，被告迄未給付，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未提出何答辯或陳述，僅聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張上開事實，業據原告提出系爭契約書、臺北市政府都市發展局使用執照、匯款交易明細、存證信函暨回執（本院卷第15至33頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡從而，原告請求被告分配投資利潤400,000元，及自114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付400,000元，及自114年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜