裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第8598號

原      告  歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人  酒井裕之

訴訟代理人  蕭睦憲

被      告  興日升工程有限公司

法定代理人  楊旻書  原籍設臺中○○○○○○○○○

被      告  蔡明哲  原籍設高雄市○○區○○路0號7樓○○○

上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣191,500元，及自民國114年11月3日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣191,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，此為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。經查，兩造於汽車租賃契約書第9條約定，因本契約引起有關法律之訴訟行為時，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時，原訴之聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）191,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息」，嗣於本院民國114年11月12日言詞辯論程序中，對訴之聲明請求利息之日期為事實上陳述補充，非屬訴之變更或追加，核無不合。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告興日升工程有限公司（下稱興日升公司）於113年3月14日，向原告指定出租車型CorollsCross/豪華/1798cc/5D/5人座之汽車1台（車牌號碼：000-0000，下稱系爭汽車），由原告購買後，出租予被告興日升公司使用收益，再由被告興日升公司分期給付租金。雙方簽訂N0000000號汽車租賃契約書（下稱系爭契約）。系爭契約第1條第1.1項約定，租賃期間為113年3月19日起至116年3月18日止，共36個月（期）。同條第1.3項約定，每期租金14,286元（未稅，含稅價格15,000元），營業稅由被告興日升公司負擔。詎料被告興日升公司自114年5月18日起未依約履行，原告於同年7月7日寄發存證信函催告被告興日升公司應支付已遲延之租金，惟被告興日升公司置之不理，構成原告終止契約之事由，故原告再於同年7月23日寄發存證信函為終止契約之意思表示。依系爭契約第6條第6.1.1款，被告興日升公司應無條件付清已到期租金及應付款項，共38,000元（計算式詳見附表），與未到期租金總額50％計算之懲罰性違約金，共153,500元（計算式詳見後之附表）及上開金額均自起訴狀繕本送達翌日起算按日息萬分之4.3計算之利息。被告蔡明哲為系爭契約之連帶保證人，亦應因連帶保證關係負全部給付之責，爰依系爭契約第6條、第7條、民法第272條、第273條規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告191,500元，及自114年11月3日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　查原告所述上情，業據原告提出之系爭契約、應收帳款查詢、臺北信維郵局存證號碼002036號存證信函、存證號碼002203號存證信函等件可佐（見本院卷第13至26頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。是原告主張被告應連帶給付原告191,500元部分，與卷證一致，應予准許。查本件起訴狀繕本係於114年11月2日送達被告（起訴狀繕本於114年10月13日以公告於司法院網站之方式公示送達於被告，依民事訴訟法第152條前段之規定，經20日於同年11月2日發生效力，見本院卷第49至53頁之公示送達證書）。而依據兩造間系爭契約第1條第1.4項第1.4.2款之約定，遲延利息為日息萬分之4.3（經核未逾民法第205條限制）。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即114年11月3日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項後段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約與連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告191,500元，及自114年11月3日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件第一審訴訟費用2,800元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　 臺北簡易庭　 法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃子芸  　　　　　　　　　

附表：（民國/新臺幣）

 

訴訟費用計算書：（新臺幣）