裁判書系統

114年度北簡字第8783號

原      告  王瑞暖  

被      告  新北智捷汽車股份有限公司

法定代理人  王國繼  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：伊與被告間並沒有任何交集，並沒有到被告的修理廠或門市，也不知道修理費之情事；伊並沒住在戶籍地，被執行才知道這件事，爰提起本件訴訟等語。並聲明：本院114年度司執字第142536號兩造間強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。另按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。最高法院87年度台上字第1438號民事裁判可為參考。

三、經查，本件原告係因被告以本院114年度北簡字第1592號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請對原告為系爭執行事件之強制執行。揆諸前揭說明，原告係對以確定之判決為執行名義之系爭執行事件，提起本件債務人異議之訴，依法需以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，否則，於法並無理由。然依原告起訴狀記載之事實，乃爭執前揭執行名義於言詞辯論前之實體認定事實，顯非本件執行名義成立後始發生消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告據此提起本件債務人異議之訴，在法律上洵屬顯無理由，且已無從補正。又原告如係主張被告執以向本院聲請強制執行之系爭判決，並未合法送達，故被告不得持之向原告聲請強制執行等語，惟參諸前揭說明，此僅係原告得否依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議而已，尚非提起債務人異議之訴所得救濟，故原告依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，亦與法未合，並無可採。　　

四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴記載，已足認定與強制執行法第14條規定不合，堪認其訴在法律上顯無理由。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　　年　　10 　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。