裁判書系統

 114年度北簡字第9007號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  朱英哲  

被      告  林健忠  

上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣66,092元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,092元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國98年8月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電話服務（門號0981-***-***，餘詳卷），詎被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費用及契約補償款新臺幣（下同）66,092元及利息（下稱系爭電信費），訴外人遠傳電信已於103年11月28日將系爭電信費債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭電信費，並聲明如主文第1項所示

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。　　

三、原告主張前開事實，業據原告提出與其主張相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、服務契約書、電信費帳單、債權讓與通知書、郵件回執等件為證（本院卷第13至25頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭電信費及自103年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告66,092元，及自103年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜