裁判書系統

114年度北簡字第9021號

原      告  震旦開發股份有限公司

法定代理人  廖慶章  

訴訟代理人  周芠薈  

被      告  玉龍國際貿易有限公司

兼

法定代理人  蔡淞洋  

上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告玉龍國際貿易有限公司應將如附表所示租賃標的物返還原告。

被告玉龍國際貿易有限公司、蔡淞洋應連帶給付原告新臺幣64,584元，及自民國114年8月28日起至清償日止，按年息8%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。 

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣64,584元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於簽訂之資本型租賃契約書（下稱系爭租約）第6條第1項合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款亦有明定。本件原告起訴時原第一項聲明為：「被告玉龍國際貿易有限公司（下稱被告公司）應將RICOH M-RC-MC250FWB雷射多功能複合機、RICOH M-RC-M320FB黑白四功雷射機及其周邊配備（詳如附表所示，下稱系爭租賃標的物）返還原告或給付殘值21,996元予原告。」，嗣捨棄前開聲明中「或給付殘值21,996元予原告」部分，僅請求返還系爭機器，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告公司於民國112年3月13日邀被告蔡淞洋為連帶保證人，向原告承租系爭租賃標的物並簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年4月1日起至117年3月31日止，租期共60個月（期），每期應繳租金新臺幣（下同）1,092元。詎被告公司自第22期即未依約支付租金，屢催未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、6款約定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，爰依民法第767條規定、系爭租約第5條第3項第1款約定，請求被告公司返還系爭租賃標的物，並依系爭租約第5條第3項第1款約定，被告公司應給付原告第22至第26期已到期未付租金5,460元（計算式：1,092元×5期＝5,460元），另依系爭租約第5條第2項給付相當於未到期租金（第27至第60期）總額之違約金37,128元（計算式：1,092元×34期＝37,128元），合計42,588元；另被告蔡淞洋為被告公司之法定代理人，依系爭租約第6條第1項約定，應就系爭租約所生租金債務，負連帶清償責任，爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被告玉龍公司應將如附表所示系爭租賃標的物返還原告。㈡被告玉龍公司、蔡淞洋應連帶給付原告64,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算之利息。㈢請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由原告提供系爭租賃標的物給被告公司使用，詎被告公司未依約給付租金及費用，被告蔡淞洋就系爭租約所生債務應負連帶責任等情，業據提出與其所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、顧客合約明細表、存證信函及回執、出貨單、電子發票證明聯等件（見本院卷第15至39頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。

　㈡又兩造既於系爭契約第3條第3項、第5條、第6條第1項前段約定：租金及計張費用由供應商開立發票予承租人（即被告公司），租金採代收轉付，供應商收到租金後轉付出租人（即原告）；1、租賃期間內不得任意提前終止本約，僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：⑴積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行。……2、本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商。3、本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用……；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息（見本院第15至19頁）各等語，是原告依前揭法律關係提起本訴求被告給付如主文第1、2項所示，自屬有據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文，又系爭租約第6條第1項前段就租金部分約定應按8%計算遲延利息已如前述。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月28日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告本件之主張，應予准許，爰判決如主文所示。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

附表