裁判書系統

 114年度北簡字第9181號

原      告  張素真  

被      告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  

訴訟代理人  江建憲  

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所持有如附表所示本票之本票債權，於超過新臺幣129,260元對原告不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔10％，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）被告對原告之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢本院114年度司票字第18918號本票准予強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣於本院審理中變更聲明為：確認系爭本票被告對原告超過新臺幣（下同）110,000元部分之本票債權不存在，核與前揭規定相符，應予准許。

　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張系爭本票被告對原告超過110,000元部分之本票債權不存在，為被告所否認，則原告就該本票債權存否之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國113年3月19日向被告借款購物，簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定購物分期付款金額為110,000元，115年3月20日到期，內扣手續費16,730元，每期付款金額為5,982元，原告並於113年3月19日簽發系爭本票交予被告，被告並於113年3月20日撥款93,270元至原告帳戶。然原告實際借款之本金為110,000元，系爭本票所載之本金加利息之總額為143,568元，換算週年利率為27％，顯逾法定約定利率上限等語，是系爭本票被告對原告超過本金110,000元之部分本票債權應不存在，爰依提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票被告對原告超過110,000元部分之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票為原告所親自簽發，系爭契約之各項金額、利息亦為原告所同意，系爭本票之票面金額143,568元，係本金110,000元加計週年利率16％之約定利息，並未逾法定上限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決）。次按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。

　㈡經查，兩造確有於113年3月19日簽立系爭契約，原告並於同日簽發系爭本票交予被告等情，此有系爭本票、購物分期付款申請暨約定書可憑（本院卷第13至17頁），且為兩造所不爭執（本院卷第64頁），應堪憑採，堪認系爭本票之原因關係確係基於系爭契約之法律關係。次查，觀諸系爭契約之約定內容，兩造約定原告分期購物之金額110,000元，共分24期，月付金5,982元，分期總價143,568元（本院卷第15頁），可知兩造係分期付款買賣契約之法律關係，其性質應屬債務人逐月償還本息之借貸關係，是應以本息平均攤還法計算實質之週年利率，較為公平，蓋原告每期還款後，所欠本金隨之減少，若仍按原始本金計息，將導致末期實質利率倍增，顯失公平，又經以本息平均攤還法回推，其實質年化利率達26.16%，已逾民法第205條所定週年利率16%之最高利率限制，是以本金110,000元、分24期計算週年利率16％之本息總額，應為129,260元（計算式詳附件），是原告主張系爭本票被告對原告超過129,260元之債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。又原告雖主張應以本金計算本票債權等語，惟被告依系爭契約本得對原告請求利息，是原告此部分主張，亦非有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票被告對原告超過129,260元之債權不存在為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜