臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第9190號
原 告 馥境餐廳有限公司
許孝龍
被 告 陳泓錡
陳進松
上二人共同
上列
當事人間請求返還保證金事件，本院於民國115年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一四年八月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時
訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院114年度司促字第8630號卷〈下稱司促卷〉第5頁），
嗣於民國114年7月24日具狀變更為：「被告應
連帶給付原告26萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第33頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造於111年11月14日簽立經
公證之房屋
租賃契約書（下稱
系爭租約），約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）及車位（下稱系爭車位），租賃
期間自112年2月1日起至120年1月31日止，
每月租金共計26萬元（計算式：系爭房屋每月租金24萬5,000元＋系爭車位每月租金1萬5,000元＝26萬元），而原告已交付租賃保證金52萬元。又原告於承租系爭房屋後，因系爭房屋出現以下問題：（一）地下室蓄水池多次故障，造成淹水致辦公設備毀損。（二）位於客座區之天花板管線出現漏水及破洞，影響原告商譽及產生食安問題。（三）大樓公共水塔機械抽水所產生之噪音驚嚇客人（下合稱系爭瑕疵）。經原告多次要求被告改善未果，兩造已合意提前於114年5月31日終止系爭租約，並簽立終止房屋租賃契約書（下稱系爭終止契約書），然被告僅退還26萬元保證金，尚餘26萬元未返還，爰依系爭租約及系爭終止契約書法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告26萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭租約屬定期租賃契約，而原告係以不
可歸責於被告之原因，要求提前終止系爭租約，故被告雖於114年6月17日同意與原告
合意終止系爭租約，然依系爭租約第9條第3項、系爭終止契約書第4條約定，被告僅應於扣除相當於1個月租金之
違約金26萬元後，退還26萬元保證金予原告，而被告已退還完畢，故原告提起本件訴訟，並無理由。又原告主張蓄水池故障部分應僅有發生1次，且被告已支出2萬元修復，關於管線漏水及水塔噪音部分，應屬於大樓管理委員會應處理之問題等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）
按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年臺上字第2108號裁判意旨參照）。原告主張兩造於111年11月14日簽立系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋及系爭車位，租賃期間自112年2月1日起至120年1月31日止，
每月租金共計26萬元（計算式：系爭房屋每月租金24萬5,000元＋系爭車位每月租金1萬5,000元＝26萬元），原告並已交付租賃保證金52萬元。又兩造因系爭房屋出現系爭瑕疵後，因被告未能改善而合意簽立系爭終止契約書，提前於114年5月31日終止系爭租約，然因被告僅退還26萬元租賃保證金，故請求被告返還剩餘租賃保證金26萬元，並提出系爭租約、板橋埔墘郵局第121號存證信函、系爭終止契約書及房屋照片等件為證（見司促卷第7至23頁）。惟為被告所否認，辯稱原告係以不可歸責於被告之原因，要求提前終止系爭租約，故依系爭租約第9條第3項、系爭終止契約書第4條約定，被告僅應於扣除相當於1個月租金之違約金26萬元後，退還26萬元保證金予原告云云。查系爭租約第9條第3項固約定：「乙方（即原告）若於簽約日起，租賃期限未屆滿前擬終止契約時，應於1個月前以書面或郵局存證信函通知甲方（即被告），乙方除應支付租金至終止日外，另應支付甲方1個月租金為違約金…」（見司促卷第12頁），惟
上開約定係規範倘於租賃期限未屆滿前，原告單方終止租賃關係時，原告即應賠償被告1個月租金額違約金之違約責任。而
參諸兩造於114年6月17日簽立之系爭終止契約書第1條記載：「〝雙方同意〞就臺北市○○區○○路0段000號房屋所訂立的租賃契約，提前於114年5月31日終止。提前解約主因：1、地下室蓄水池經常無預警故障造成多次淹水。2、大樓樓地板數支管線漏水，時大時小噴濺於用餐區，管線破洞導致老鼠出沒。3、大樓公共水塔機械抽水，捶擊聲大到無法忍受。…」（見司促卷第21頁），
堪認兩造係基於上述「解約主因」而
合意提前於114年5月31日終止系爭租約，是兩造既係合意終止系爭租約，並非原告單方終止系爭租約，即與系爭租約第9條第3項之約定有間，則被告當負有返還租賃保證金之義務，故被告抗辯租賃保證金應扣除原告應給付之違約金即1個月租金26萬元，自屬無據。（二）至被告抗辯系爭終止契約書第4條已記載被告僅同意退還26萬元保證金云云。然參諸系爭終止契約書第4條係記載：「甲方（即被告）僅同意乙方（即原告）於水費、電費、瓦斯費結清後，隔日退還保證金26萬元整。乙方主張退還保證金52萬元整，將於日後依法請求返還所屬保證金金額。」（見司促卷第21頁），可知此部分僅係兩造就房屋租賃保證金返還金額之各自表述，自難以此內容逕認兩造間已達成被告得僅返還租賃保證金26萬元之合意，是被告此部分抗辯，亦難憑採。從而，原告請求被告返還保證金26萬元，應予准許。
（三）又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其給付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第271條及第272條第1項分別定有明文。是數人負同一債務，除法律明文規定應負連帶責任，抑或契約約定、債務人明示對於債權人各負全部給付之責任者外，債務人不負連帶給付之責。查原告得請求被告返還保證金26萬元，已如前述，惟有關原告主張被告應負擔連帶清償責任部分，遍觀系爭租約及系爭終止契約書內容，並未約定被告應連帶返還保證金，而被告亦均未曾明示對本件債務負連帶清償責任，法復無明文規定被告有負連帶給付之責，則原告請求被告負擔連帶給付責任，即屬無據。 四、
綜上所述，原告依據系爭租約及系爭終止契約書
法律關係請求被告給付26萬元，及自支付命令送達翌日即114年8月2日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日