裁判書系統

114年度北簡字第941號

原      告  蔡慶勇  

被      告  林真有  

            林荔說  

            羅慶玲  

            羅英哲  

            羅英仁  

            吳聲和  

被      告  林瑞芬  

兼上 1被告

訴訟代理人  林德仁  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下︰

兩造共有如附表一、二所示之不動產，准予變價分割，所得價金由兩造按附表一、二所示之權利範圍比例分配。

訴訟費用由兩造按附表一、二所示之權利範圍比例負擔。 

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求分割之土地及建物皆坐落臺北市松山區，屬本院轄區，依上開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。

二、被告林荔說、羅慶玲、羅英仁、吳聲和均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同區段第958建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓房屋（下合稱系爭房地）之共有人，原告得隨時請求分割系爭房地，然因兩造共有系爭房地之面積僅有105.46平方公尺，如採原物分割分配予全體共有人，各共有人所得面積甚小，且有害於各自日常使用及經濟利用價值，故依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求將系爭房地予變價分割，由兩造依附表一、二所示權利範圍比例分配價金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：請准將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

二、被告答辯情形：

　㈠被告林德仁兼林瑞芬則以：被告林真有病況嚴重，被告林荔說重大身心障礙，變價分割顯然嚴重侵犯住宿權利；又考量經濟效用，此時並非變價分割之最佳時間，並請考量平衡共有人權益、維護公平正義、促進土地利用、減少社會紛爭、維護家母照顧其子女的遺志等。若需分割的話，我希望依據持分進行原物分割，我不想要變價分割：希望等到家人病情變好之後再進行變賣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告羅英哲則以：我希望不要變價分割，能夠依據情、理、法去原物分割；希望原告能考量到人情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢被告林真有則以：我身患多重疾病、身體狀況很差，現已年老體衰，病體纏身，無法搬動物品、蹲下撿東西，常暈眩看不清東西，無法外出購物，也無法處理事情、煮飯；我希望不要變價分割，若需分割的話，我希望依據持分進行原物分割，我不想要變價分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈣被告林荔說、羅慶玲、羅英仁、吳聲和均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有，權利範圍各如附表一、二所示，又依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事，且未見兩造有達成分割之協議等節，並據原告提出系爭房地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第47-55頁），核屬相符，則原告訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。

　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項及第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）。惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查，系爭建物之建築完成日為70年9月24日，位於7層樓公寓之2樓，為鋼筋混凝土造結構，主建物面積105.26平方公尺、陽台面積14.19平方公尺，坐落系爭土地之面積為1,093平方公尺，惟僅共有系爭土地之部分，其權利範圍如附表一所示，此有土地及建物登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第47-55頁），故如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，而影響系爭房地得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之利用價值，且若將系爭房地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，故本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。再參以民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭房地應依原告主張予以變價分割，所得價金按如附表一、二所示應有部分比例分配為適當。

四、綜上所述，原告請求變價分割系爭房地，變價所得價金按如附表一、二所示之權利範圍比例分配，為有理由，應予准許。

五、按分割共有物之訴由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既經法院准許分割，並為全體共有人定分割方案，自應由各該不動產全體共有人依共有比例，分擔訴訟費用，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本

　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25 　日 

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 

附表一：

附表二：

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25 　日 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑