裁判書系統

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來

訴訟代理人  邱士哲  住○○市○○區○○○路0段00號00樓                        （北設工大樓西側）

被      告  林文軒

            林雅珮

            王健智

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告林雅珮應給付原告新臺幣326,866元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣4,490元由被告林雅珮負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告林雅珮如以新臺幣326,866元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）38萬0,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息（見本院卷第8頁），嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告32萬6,866元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息（見本院卷第123頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告林雅珮於民國113年12月25日3時21分許借用被告林文軒之iRent帳號向伊租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）後，交由被告王健智駕駛。詎被告等除未於原預計還車時間113年12月26日11時20分屆至後返還系爭車輛，林雅珮、王健智更擅自拆除系爭車輛內GPS，王健智嗣於114年2月7日19時許，在南投縣○里鎮○○巷00號處，駕駛系爭車輛搭載林雅珮自撞護欄，經警查獲後，伊方自行委託拖吊業者取回系爭車輛。被告迄今積欠租金1,300元、逾時租金13萬2,000元、使用里程費2萬1,830元、通行費644元未給付，另應償付隨車附件共2萬9,900元（含拖吊費500元、GPS車基2萬6,250元、行照200元、強制險保險證100元、加油卡100元、停車卡1,000元、車身貼紙400元、租車手冊500元、遮陽板卡500元、作業處理費350元）。又系爭車輛之維修費用為16萬4,996元（含工資6萬2,361元、零件10萬2,635元），扣除折舊後之金額為11萬1,192元，伊因系爭車輛維修所受之營業損失為3萬元。而被告共同向伊承租系爭車輛，就上開債務應負連帶清償責任。爰依iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第1條、第6條、第9條、第11條約定，請求被告連帶給付32萬6,866元等語。並聲明：被告應連帶給付原告32萬6,866元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息。

二、被告則以：

　㈠林文軒：伊未曾申辦iRent帳號，亦不認識林雅珮、王健智，對林雅珮、王健智租用系爭車輛不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡林雅珮、王健智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，林雅珮於113年12月25日3時21分使用林文軒之iRent帳號租用系爭車輛，王健智嗣於114年2月7日19時許，在南投縣○里鎮○○巷00號處，駕駛系爭車輛搭載林雅珮自撞護欄，經警查獲後，原告自行委託拖吊業者取回系爭車輛等情，有林文軒之身分證、駕照翻拍照片、自拍照、車輛出租單、系爭車輛照片、全鋒道路救援組織服務五聯單、霧峰分局四德派出所警員職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽（見本院卷第25至27頁、第37至38頁、第49頁；臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1363號卷第15至16頁、第31至35頁、第59頁），此部分事實，首堪認定。

四、本院之判斷：

　㈠按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力（最高法院109年度台上字第192號判決意旨參照）。查系爭車輛係林雅珮使用林文軒之iRent帳號租用乙節，業經認定如前，可見實際承租系爭車輛並願受系爭租約效力拘束之人應為林雅珮，又原告並未主張承租人之姓名具區別性意義，而願與林雅珮成立系爭租約，堪認林雅珮確為系爭車輛之承租人。

　㈡次查，原告主張林雅珮承租系爭車輛，未於原定租賃期限屆至前返還，且擅自拆除車內GPS，嗣因自撞護欄造成系爭車輛毀損，應依系爭租約第1條第1項、用車相關規範第3條第2項約定給付租金1,300元、逾時租金13萬2,000元、使用里程費2萬1,830元、通行費644元、作業處理費350元，並依系爭租約第9條第1項、用車相關規範第3條第1項約定給付拖吊費500元及隨車附件共2萬9,050元（含GPS車基2萬6,250元、行照200元、強制險保險證100元、加油卡100元、停車卡1,000元、車身貼紙400元、租車手冊500元、遮陽板卡500元），另依系爭租約第6條、第11條約定賠償系爭車輛維修費用扣除折舊後之金額11萬1,192元，及維修期間所受之營業損失為3萬元等節，業提出車輛出租單、系爭租約、用車相關規範、租金計算表、存證信函、系爭車輛照片、行車執照、電子發票證明聯、維修/零件明細表、全鋒道路救援組織服務五聯單、通行費明細表、油資公告、車機報價單等件為證（見本院卷第27至54頁、第79至85頁），內容互核相符。且林雅珮已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告依上開約定，請求林雅珮給付32萬6,866元，應屬有據。

　㈢原告雖主張林文軒、王健智亦為共同承租人，應與林雅珮就上開債務負連帶清償責任。然並無卷證足證林文軒確有使用系爭車輛，要難僅因林雅珮使用林文軒之iRent帳號，即認林文軒有與林雅珮共同承租系爭車輛之意。又林雅珮係於承租系爭車輛後，方將系爭車輛交由王健智駕駛，林雅珮、王健智嗣將系爭車輛內之GPS拆除、未於原定還車期限歸還而將系爭車輛侵占入己，此有臺灣南投地方法院114年度埔簡字第131號、114年度易字第506號刑事判決在卷可參（見本院卷第13至23頁、第89至95頁），是王健智固有實際駕駛系爭車輛，並與林雅珮共同將系爭車輛侵占入己，然既無證據證明王健智有參與系爭車輛承租之過程，尚無從認定王健智確有向原告承租系爭車輛之意思表示。故林文軒、王健智既非系爭車輛之承租人，原告依系爭租約之約定，請求林文軒、王健智連帶給付32萬6,866元，即無可採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求林雅珮給付上開金額，並未定有給付期限，林雅珮應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年3月23日送達予林雅珮，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第113頁），於是日對林雅珮生送達、催告之效力，是原告請求林雅珮給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第6條、第9條、第11條約定，請求林雅珮給付32萬6,866元，及自115年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 4,490元 

合　　　　計　　　　　　 4,490元

備註：

本件原告起訴雖繳納裁判費5,270元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，僅應繳納裁判費4,490元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。