裁判書系統

114年度北簡字第9543號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城  

訴訟代理人  連浩瑋  

被      告  馮志剛兼馮興磊之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承馮興磊之遺產範圍內給付原告新臺幣229,090元，及自民國114年11月15日起至清償日止，按年息百分之11.3153計算之利息。如對被告繼承馮興磊之遺產強制執行而無效果時，由被告給付之。

訴訟費用新臺幣3,190元由被告於繼承馮興磊之遺產範圍內負擔，如對被告繼承馮興磊之遺產強制執行而無效果時，則由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣229,090元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、本件原告與被告之被繼承人馮興磊、被告合意以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款契約書第23條在卷可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告於繼承馮興磊之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）398,685元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按年息11.3153%計算之利息，如對被告繼承馮興磊之遺產強制執行而無效果時，由被告給付之，嗣於訴訟進行中，原告扣除114年11月12日因拍賣抵押車輛受償之20萬元後，減縮為請求如主文第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告之被繼承人馮興磊於111年10月7日邀同被告擔任保證人，向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）辦理汽車貸款借款68萬元，馮興磊未依約清償，扣除114年11月12日因拍賣抵押車輛原告受償之20萬元後，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息未付，業經華南銀行將債權讓與原告。又馮興磊於114年2月21日死亡，被告為馮興磊之繼承人，且未辦理拋棄繼承，故被告應於繼承馮興磊之遺產範圍內負清償責任，並應依約負保證人責任，為此依消費借貸、債權讓與、繼承及保證之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款契約書、動產抵押契約書、動產擔保交易移轉契約書、本息攤提表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺灣基隆地方法院公示催告公告、債權計算書、拍賣車輛紀錄、新北市汽車商業同業公會證明書等件為證，（見本院卷第15至37頁、第67至73頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。本件被告為馮興磊之繼承人，且被告已向法院陳報遺產清冊，經臺灣基隆地方法院於114年8月25日以114年度司繼字第402號裁定為公示催告（見本院卷第37頁），原告起訴請求被告於繼承馮興磊之遺產範圍內，負清償責任，應屬有據。又本件借款被告既為馮興磊之保證人，則原告依保證之法律關係，請求對馮興磊之遺產強制執行而無效果時，由被告給付，亦屬有據。

三、從而，原告請求被告於繼承馮興磊之遺產範圍內給付如主文第1項所示，如對馮興磊之遺產強制執行而無效果時，由被告給付之，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 3,190元

合　　　　計　　　　　　 3,190元

備註：本件原告雖繳納裁判費5,790元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為229,090元，此部分應繳之裁判費為3,190元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。