裁判書系統

114年度北簡字第9618號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  呂嘉寧  

            許晏庭  

被      告  高銘鴻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十四年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）161,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中陳明減縮請求金額為折舊後金額34,860元，亦有言詞辯論筆錄及陳報狀可憑(見本院卷第85、89頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國114年4月17日14時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市○○區○○○○道路○○000號燈桿處時，因未注意車前狀況之過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人陳冠緯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）34,860元（含工資費用20,800元、扣除折舊後零件費用14,060元），業經原告依保險契約理賠予陳冠緯，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償34,860元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付陳冠緯系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、車輛維修估價單、報價單、銷貨單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第13-37頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第41-58頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位陳冠緯行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用20,800元、零件費用140,600元等情，業據其提出車輛維修估價單、報價單、銷貨單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第28-37頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為108年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第27頁），至事故發生日即114年4月17日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為14,060元（計算式：140600×10%＝14060），並加計工資費用20,800元，原告得請求之車輛修復費用應為34,860元（計算式：14060＋20800＝34860），故原告請求被告賠償車輛修復費用34,860元，洵屬有據。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付34,860元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如