臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第9792號
原 告 買屋知識家股份有限公司
兼 上
被 告 楊 崗
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國115年2月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年九月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有特許加盟契約書（下稱
系爭契約）第30條附卷
可證（見本院卷第30頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告之主張詳如
起訴狀所載（見本院卷第9頁至第12頁）。
並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，本件原告主張之事實，
業據提出與其等所述相符之系爭契約、員工資料維護系統資訊、網路新聞資料、公司登記資料、Google地圖查詢資訊等為憑（見本院卷第15頁至第47頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應連帶給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月27日（見本院卷第53頁、第57頁至第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 2,800元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日