114年度北補字第1755號
原 告 澤邦企業有限公司
被 告 郭心瑀即沐楓數位行銷社
林泓旭
上列原告請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後7日內，按訴訟標的價額新臺幣11,332,496元，補繳第一審裁判費新臺幣130,292元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號15樓之7房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較附表第1項所示價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為請求遷讓房屋部分之訴訟標的價額，加計金錢請求部分之訴訟標的金額新臺幣532,496元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。 理 由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項定有明文。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，則為土地法第97條第1項所明定。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項第6款、同項但書所明定。
二、
本件當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴聲明：1.
被告沐楓數位行銷社應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號15樓之7建物（下稱
系爭房屋）騰空並返還予原告。2.被告沐楓數位行銷社與被告林泓旭應
連帶給付原告新臺幣（下同）532,496元，
暨自本書狀
繕本送達
翌日起至騰空並返還
上開建物之日止，按月給付原告18萬元。其訴訟標的價額應核定為11,332,496元（計算式如附表），應徵第一審裁判費130,292元。惟原告如能查報系爭房屋之交易現值或鑑價資料，且較本院所核定價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為系爭房屋之交易價額，加計金錢請求部分之標的金額532,496元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回本件之訴，特此裁定。
三、至原告雖以臺北市稅捐稽徵處114年期房屋稅繳款書釋明系爭房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年度臺簡抗字第20號裁定意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附表：
本件訴訟標的價額計算方式：
1.
訴之聲明第1項關於請求返還租賃物部分：10,800,000元（計算式：月租90,000元×12月÷10%＝10,800,000元，即依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制，反推房屋價值）。
2.訴之聲明第2項請求給付532,496元部分，係請求起訴前之損害賠償，價額應予併算。
3.訴之聲明第2項後段請求自
起訴狀繕本送達翌日起按月給付180,000元，為起訴後之附帶請求，不併算其價額。
4.以上合計11,332,496元（計算式：10,800,000＋532,496＝11,332,496）。