裁判書系統

114年度北補字第1807號

原      告  天下網路科技股份有限公司

法定代理人  吳舜華  

被      告  曹其泓  

上列當事人間請求履行租賃契約事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,271,000元。

原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,476元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、同法第77條之2第1項定有明文。再按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之9前段定有明文。該所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀、民事補充狀2在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）1,271,000元（理由及計算式如附表所示；另依民事補充狀2所示，原告陳稱就倘被告未於8月履行交屋義務致原告續租原址增加之租金支出、原告房東對原告延遲返還房屋所主張之損害賠償部分保留請求權利，附此載明），應徵第一審裁判費16,476元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第一審裁判費16,476元，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　

如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳韻宇

附表：