裁判書系統

114年度北補字第968號

原      告  寄居蟹租屋股份有限公司

法定代理人  林佑任

被      告  謝宏昌

上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告未據繳納裁判費，查：原告係依租賃關係，起訴訴之聲明第1項為：被告應將門牌號碼為：臺北市萬華區之房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；並於聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，第3項請求自民國113年11月26日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告20,000元及各期應給付之日翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。是依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定反面解釋，關於起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併計其價額，則原告聲明第2項請求被告給付20,333元、第3項聲明應計算自113年11月26日計算至114年2月19日（起訴前1日）按月給付20,000元及各期應給付之日翌日起至114年2月19日止按週年利率5％計算之利息之總金額（請以附表羅列計算式），亦應併算其價額。又本件訴之聲明第1項價額之核定，以系爭房屋之一般市場交易價額，並應加計第2至3項聲明請求之金額之後，始為本件訴訟標的之價（金）額。然而，原告未於起訴狀表明系爭房屋市場交易價額，亦無提出系爭房屋及座落基地之不動產登記謄本，致本院無法核定其訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，陳報本件系爭房屋之交易價額（包括但不限於：實價登錄資料、鑑價報告、房屋仲介就該屋行情證明等；另關於房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與我國房產市價有很大差別，租賃期間總金額亦非請求返還系爭房屋之房屋經濟上交易現值，不可以作為計算基準。倘若系爭房屋本身無最近之交易價額，得以附近相類建物房屋之最近實價登錄現值為參考，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解，附此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭房屋實際出售交易價額或鑑定價額（例如：提出其他相類似、鄰近區域房屋實際交易登錄價格記錄，以面積比例來計算相當之房屋價額，可得到該系爭房屋交易市價，或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式。是同時命原告依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行依上開方式計算訴之聲明第1項之訴訟標的價額（注意：市價若為房地，請扣除座落基地之公告地價，得出系爭房屋市價之淨值）後，加上如上所述聲明第2至3項計出之總金額，得出本件訴訟標的價額總額，以計算本件之裁判費，予以如數補繳。同時，提出系爭房屋及其座落基地之不動產登記謄本到院；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，因起訴程式尚有未合，應裁定駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    5     月     7    日

                  臺北簡易庭  法  官  徐千惠

中    華    民    國    114   年    5     月     7    日

                              書記官  陳玉瓊