裁判書系統

聲明異議人  連信發

相  對  人  唯上企業有限公司

法定代理人  幸後達

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年12月29日所為之114年度司促字第13395號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定關於駁回異議人請求相對人給付新臺幣182,700元，及如附表二所示利息部分廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處分。

異議人其餘異議駁回。

異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔新臺幣500元，餘由異議人

負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國114年12月29日以114年度司促字第13395號裁定（下稱原裁定）駁回異議人部分支付命令之聲請，原裁定並於115年1月6日送達異議人，異議人於115年1月9日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：如附表一編號1至5所示之支票業經伊提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，足見相對人就未屆期之支票票款亦無法支付，原裁定以伊未提出退票理由單且發票日未屆至為由，駁回伊之支付命令聲請，自有不當，應予以廢棄等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項、第513條第1項分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠異議人主張相對人向其借款新臺幣（下同）60萬元，約定利息按年息4.3％計算，相對人應按月還款2萬6,100元，並開立支票予其，如附表一編號1至7所示還款已屆期，相對人迄未還款等情，業據其提出借款及付款日期簽單、託收票據對帳單、支票及退票理由單為證（見司促字卷第15至17頁；本院卷第15頁、第19至23頁）。又兩造係約定相對人應按月還款，自係以各支票發票日為還款期限，故異議人自得請求就各期應還金額自各還款期限（即支票發票日）翌日起至清償日止，均按年息4.3％計算之利息。是異議人就其請求18萬2,700元本息之請求既已為釋明，此部分核發支付命令之聲請，應予准許。

　㈡異議人另請求如附表一編號8、9所示金額共5萬2,200元本息，此部分債務尚未屆還款期限，異議人自不得向相對人請求，故異議人就此部分本息聲請核發支付命令，即不應准許。

五、綜上所述，異議人就請求18萬2,700元，及如附表二所示利息部分，既已提出證據而為相當之釋明，原裁定未及審酌上情，遽駁回異議人此部分支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。至其餘異議意旨指摘原裁定不當之部分，原裁定駁回異議人之支付命令聲請，於法並無違誤，異議意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

附表一：

附表二：