115年度北事聲字第23號
異 議 人
相 對 人 鳳翔餐飲事業有限公司
上列
異議人對於民國115年3月31日本院
司法事務官所為114年度司促字第16002號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，避免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項定有明文。
二、異議意旨
略以：原裁定認為債權不明，實際上已有具體證據
可證明等語。
三、
經查，異議人即聲請人於民國114年11月28日支付命令聲請狀所附之「通訊軟體對話截圖」，無從辨別對話者，本院於民國114年12月11日裁定命補正請求原因事實之釋明文件，然異議人即聲請人於114年12月26日提出發票影本，該發票專用章欄位並無營業人之印文，異議人即聲請人主張此屬存根聯，因發票已經開立給相對人，存根聯不用蓋章，已經向會計索取相關資料
云云，未見異議人即聲請人於
本件民事異議狀提出所指向會計取得之證明資料，則異議人即聲請人提出之對話紀錄及發票等資料，不足以認定
兩造間債權債務之關係存在，從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人支付命令之聲請，
核無不合。本件異議人以
前揭情詞指摘
系爭裁定不當，請求廢棄系爭裁定，為無理由，應予駁回。
五、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日