115年度北保險小字第7號
原 告 蕭依瀅
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。
上開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指
民法第247條之1所指之
定型化契約或附合契約。此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，
他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因
小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以
非法人或商人之一方住、
居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該
法律條文為目的性限縮之解釋，不應排除雙方
合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。
二、查本件
兩造間所訂契約第21條約定以
要保人住所所在地地方法院為管轄法院，而本件要保人原告之
住所地在臺中市西區，有原告個人戶籍資料查詢結果表在卷，
揆諸上開規定及說明，本件宜由臺灣臺中地方法院管轄，
爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀（須按
他造人數附
繕本），並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日