裁判書系統

115年度北保險簡字第39號

115年度北救字第25號

原      告  林立偉  

訴訟代理人  李元棻律師（法扶律師）

被      告  南山人壽保險股份有限公司

法定代理人  尹崇堯  

上列當事人間請求給付保險金事件，暨原告聲請訴訟救助，本院裁定如下：

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。另關於訴訟救助事件，自專屬於「受訴法院」管轄（最高法院85年台抗字第418號裁定要旨參照）；而所謂受訴法院應指訴訟應繫屬或已繫屬之有管轄權之法院。

二、經查，本件原告請求給付保險金事件，非應專屬於一定法院管轄；而兩造所簽訂之南山人壽住院醫療保險附約第30條、南山人壽住院費用給付保險附約第22條均有約定：「因本附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之南山人壽住院醫療保險附約、南山人壽住院費用給付保險附約在卷可稽，即兩造已以文書合意因該保險契約涉訟時，以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束，而本件保險契約之要保人原為原告之妻子即訴外人李夢莉，嗣經原告與其離婚後，即將該保險契約之要保人變更為原告本人，而本件原告之住所地在宜蘭縣礁溪鄉，依民事訴訟法第24條規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件，依上開說明，自應併予移送本案訴訟管轄法院一併審酌。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王宇彤