臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度北保險簡字第44號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
邱彥倫
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
訴訟代理人 許智揚
上列
當事人間確認保單解約金
債權存在事件，本院於民國115年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不許提起確認之訴。二、
本件原告主張其債務人李麗珠對被告就新鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000）保險契約（下稱系爭契約）有保單價值準備金新臺幣（下同）254,346元之
債權等語，並聲明：確認李麗珠於民國115年3月3日對被告之系爭契約，有解約金254,346元之債權存在。被告對原告訴之聲明表示並無爭執等語，如此二造就李麗珠對被告基於系爭契約有保單價值準備金254,346元之債權存在一事並無爭執，當無法律關係存否不明確之情，參諸前揭說明，原告就本訴並無受確認判決之法律上利益，應不得提起，故原告之訴為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,580元
合 計 3,580元