115年度北司消債調字第234號
聲 請 人 周倩如
上列
聲請人與
相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：
理 由
一、
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，
消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。
另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、
經查，
聲請人聲請消費者債務清理之前置調解，
聲請狀記載
住所地為「臺北市○○區○○街000號3樓」，
惟未提出
戶籍謄本或其他
可證明其住所地之相關文書，經通知補正
提出最新戶籍謄本、租約或能證明居住於聲請狀址之文件（如切結書），聲請人僅提出一期自來水繳費憑證為證。再查聲請人之最新戶籍地係設於新北市汐止區，雖戶籍地址非認定住所之唯一標準，惟僅憑一期自來水繳費憑證，亦難證明或釋明聲請人有久住之意思，或有居住本院轄區之事實，則依
首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於
上開法院。
三、依首揭規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
臺北簡易庭司法事務官 周雅文