裁判書系統

115年度北小字第1065號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海

訴訟代理人  方斐斐

被      告  潘冠安

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6,116元，及自民國115年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,116元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向伊租用0000000000號電信設備，約定按月繳納電信費，詎被告未依約繳款，至民國114年10月止，尚欠新臺幣（下同）6,116元未為給付。為此，爰依電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,116元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張上開事實，業提出欠費設備清單、中華電信股份有限公司台北營運處114年11月18日臺北營（114）字第070670號函等件為證（見司促字卷第7至8頁），內容互核相符。而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付電信費6,116元，洵屬有據。

　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告應依約按月繳納電信費用，則被告就各月電信費本應自各期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告就上開金額，給付自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自無不可。而本件支付命令於115年1月13日送達予被告（見司促字卷第17頁），於是日生送達之效力，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即115年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告6,116元，及自115年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。